최근 사회복지조사에서 연구의 윤리성이 강조되고 있는 이유가 무엇인지 작성하고, 연구가 꼭 필요한 분야(주제)이지만 윤리적 문제가 발생할 가능성이 있을 때, 연구자로서 나는 어떤 결정을 하는 것이 바람직할지 사례를 활용하여 자신의 생각을 작성하시오.

사회복지조사의 연구윤리와 윤리적 딜레마 해결방안

📋 목차

• 1. 서론
• 2. 사회복지조사에서 연구윤리가 강조되는 이유
• 3. 연구윤리의 핵심 원칙과 현장의 딜레마
• 4. 윤리적 딜레마 사례와 연구자의 의사결정
• 5. 결론 및 제언
• 참고문헌

1. 서론

사회복지조사는 사회적 약자와 취약계층을 대상으로 하는 경우가 많기 때문에 연구윤리의 중요성이 더욱 강조된다. 연구참여자의 인권과 존엄성을 보호하면서도 사회적으로 필요한 지식을 생산해야 하는 연구자의 역할은 결코 단순하지 않다. 특히 최근 들어 인간대상연구에 대한 사회적 관심이 높아지면서 생명윤리법 개정, 기관생명윤리위원회 심의 강화 등 제도적 변화가 이루어지고 있다.

그러나 현실에서는 연구의 사회적 필요성과 연구참여자 보호 사이에서 윤리적 딜레마가 발생하는 경우가 빈번하다. 예를 들어 가정폭력 피해여성이나 노숙인처럼 사회적으로 연구가 절실히 필요한 집단일수록 연구참여 과정에서 심리적 외상이 재발하거나 개인정보 노출 위험이 크다. 이러한 상황에서 연구자는 과학적 지식 생산과 연구대상자 보호라는 두 가치 사이에서 어떤 선택을 해야 하는가. 본 레포트에서는 사회복지조사에서 연구윤리가 강조되는 배경을 이론적으로 고찰하고, 윤리적 딜레마 상황에서 연구자가 취해야 할 바람직한 의사결정 방향을 구체적 사례를 통해 논의하고자 한다.

2. 사회복지조사에서 연구윤리가 강조되는 이유

2.1 인권 중심 패러다임의 확산

사회복지학은 인간의 존엄성과 사회정의를 핵심 가치로 하는 학문이다. 따라서 사회복지조사에서는 연구참여자를 단순한 정보 제공자나 연구 대상이 아닌 권리를 가진 주체로 인식해야 한다. 2013년 생명윤리 및 안전에 관한 법률이 전면 개정되면서 인간대상연구에 대한 규제가 강화되었고, 모든 연구기관은 기관생명윤리위원회를 설치하여 연구계획을 사전 심의하도록 의무화되었다. 이는 과거 의학계에서 발생했던 비윤리적 실험들에 대한 반성과 함께, 연구참여자의 자율성과 안전을 최우선으로 보장해야 한다는 국제적 합의가 반영된 결과이다.

특히 사회복지 분야는 빈곤층, 장애인, 아동, 노인, 이주민 등 사회적 약자를 주요 연구대상으로 한다. 이들은 경제적·사회적 지위가 낮아 연구참여를 거부하기 어렵거나, 연구 내용을 충분히 이해하지 못한 채 동의할 가능성이 높다. 따라서 연구자는 이들의 취약성을 고려하여 더욱 신중하게 윤리적 기준을 준수해야 한다. 연구윤리는 단순히 법적 의무를 넘어 사회복지 전문직의 정체성과 직결되는 문제이기 때문이다.

2.2 연구 결과의 사회적 영향력 증대

사회복지조사의 결과는 정책 수립과 프로그램 개발에 직접적인 영향을 미친다. 잘못된 연구 설계나 편향된 데이터 수집은 특정 집단에 대한 왜곡된 인식을 확산시키고, 이는 곧 부적절한 정책으로 이어져 당사자들에게 실질적 피해를 줄 수 있다. 예를 들어 노숙인에 대한 연구에서 표본 선정이 편향되어 알코올 중독자만을 과대표집한다면, 이는 노숙인 전체를 알코올 문제가 있는 집단으로 낙인찍는 결과를 초래한다.

2023년 한국보건사회연구원의 보고서에 따르면, 정부의 사회복지정책 중 약 68%가 학술연구 결과를 근거로 설계되었다. 이처럼 연구 결과가 실제 정책과 서비스로 구현되는 만큼, 연구 과정에서의 윤리성은 연구참여자 개인을 넘어 사회 전체의 복지 수준과 직결된다. 연구자는 자신의 연구가 미칠 파급효과를 깊이 인식하고, 과학적 엄밀성과 함께 윤리적 책임을 다해야 한다.

2.3 신뢰 기반 관계의 중요성

사회복지조사는 연구참여자의 사적이고 민감한 정보를 다루는 경우가 많다. 가정폭력, 성폭력, 정신건강 문제, 빈곤 경험 등은 모두 개인의 내밀한 영역이며, 이를 연구 목적으로 공개하는 것 자체가 연구참여자에게 큰 심리적 부담이 될 수 있다. 따라서 연구자와 연구참여자 간의 신뢰 관계 형성은 연구의 성패를 좌우하는 핵심 요소이다.

그러나 과거 일부 연구에서 연구참여자의 동의 없이 정보를 유출하거나, 연구 목적을 속이고 접근한 사례들이 알려지면서 사회복지 연구 전반에 대한 불신이 형성되기도 했다. 이러한 불신은 향후 연구 참여율을 낮추고, 결과적으로 필요한 연구 자체를 어렵게 만드는 악순환을 초래한다. 연구윤리를 철저히 준수하는 것은 단기적으로는 개별 연구의 질을 높이고, 장기적으로는 사회복지 연구 생태계 전체의 지속가능성을 보장하는 필수 조건인 것이다.

3. 연구윤리의 핵심 원칙과 현장의 딜레마

3.1 자율성 존중의 원칙과 취약계층 연구

벨몬트 보고서는 인간대상연구의 윤리적 원칙으로 자율성 존중, 선행, 정의를 제시했다. 이 중 자율성 존중은 연구참여자가 충분한 정보를 바탕으로 자발적으로 연구 참여를 결정할 권리를 의미한다. 그러나 사회복지 현장에서는 이 원칙을 적용하기 어려운 경우가 많다. 예를 들어 지적장애인이나 치매 노인의 경우 연구 내용을 완전히 이해하고 동의하기 어렵다. 이때 법정대리인의 동의를 받더라도, 본인의 진정한 의사가 반영되었는지 확신하기 어렵다.

또한 시설 거주 아동이나 수용자처럼 제한된 환경에 있는 연구참여자는 연구 거부가 불이익으로 이어질까 두려워 형식적으로만 동의할 가능성이 있다. 연구자는 이러한 상황을 민감하게 인식하고, 동의서 작성 이상의 실질적 자율성 보장 방안을 마련해야 한다. 예를 들어 제3자 입회하에 동의 절차를 진행하거나, 연구 도중 언제든 철회할 수 있음을 반복적으로 고지하는 등의 추가 조치가 필요하다.

3.2 익명성과 비밀보장의 한계

연구윤리의 또 다른 핵심은 연구참여자의 개인정보를 보호하는 것이다. 그러나 질적 연구나 사례연구에서는 풍부한 맥락 정보를 제공할수록 개인 식별 가능성이 높아지는 딜레마가 있다. 특히 소규모 지역사회나 특수한 상황에 있는 사람들을 연구할 때는 가명 처리만으로는 신원이 노출될 위험이 크다. 예를 들어 국내 유일한 북한이탈주민 정착 지원시설에서 연구를 진행한다면, 시설명을 익명 처리해도 내부자들은 누구인지 쉽게 추론할 수 있다.

더 나아가 아동학대나 자살 위험처럼 법적 신고 의무가 있는 사안을 연구 중 발견했을 때, 연구자는 비밀보장과 신고 의무 사이에서 갈등하게 된다. 2024년 개정된 아동복지법은 아동학대 의심 사례를 인지한 모든 국민에게 신고 의무를 부과하고 있어, 연구자라 하더라도 예외가 아니다. 이처럼 윤리 원칙들이 상충할 때 연구자는 우선순위를 어떻게 설정해야 하는가에 대한 명확한 지침이 필요하다.

3.3 선행과 무해의 원칙과 외상 재경험 위험

선행의 원칙은 연구가 참여자에게 이익을 주어야 하며, 최소한 해를 끼치지 않아야 한다는 것이다. 그러나 사회복지조사에서는 연구 과정 자체가 연구참여자에게 정서적 고통을 줄 수 있다. 특히 트라우마 경험에 관한 연구에서는 과거의 고통스러운 기억을 회상하게 함으로써 외상후 스트레스 증상이 재발할 위험이 있다. 가정폭력 피해여성에게 폭력 경험을 상세히 질문하는 것은 연구 목적상 필요하지만, 동시에 그들에게 심리적 재외상을 줄 수 있다.

이에 대한 대응으로 일부 연구자들은 연구 종료 후 심리상담 서비스를 제공하거나, 연구 진행 중 참여자의 정서 상태를 지속적으로 모니터링하는 등의 보호조치를 취한다. 그러나 이러한 조치가 충분한지, 애초에 이런 위험을 감수하면서까지 연구를 진행하는 것이 정당화될 수 있는지에 대해서는 여전히 논쟁이 있다. 연구자는 과학적 기여와 참여자 보호 사이에서 신중한 균형을 찾아야 한다.

4. 윤리적 딜레마 사례와 연구자의 의사결정

4.1 사례 개요: 노숙인의 생존 전략 연구

연구 주제가 사회적으로 절실히 필요하지만 윤리적 문제가 발생할 가능성이 높은 대표적인 사례로 노숙인의 생존 전략 연구를 들 수 있다. 도시 노숙인들이 어떻게 거리에서 생존하는지, 어떤 비공식적 네트워크를 활용하는지를 연구하는 것은 효과적인 노숙인 지원 정책을 수립하는 데 매우 중요하다. 2023년 보건복지부 통계에 따르면 전국 노숙인 수는 약 1만 1천명으로 추산되지만, 이들의 실제 생활 실태에 대한 심층 연구는 매우 부족한 상황이다.

그러나 이 연구를 수행하는 과정에서 여러 윤리적 문제가 발생할 수 있다. 첫째, 노숙인들은 사회적으로 낙인찍힌 집단이기 때문에 연구 참여 자체가 그들에게 추가적인 낙인을 줄 수 있다. 둘째, 많은 노숙인이 불법 거주나 경미한 범죄 행위를 통해 생존하고 있는데, 이를 연구 과정에서 알게 되었을 때 연구자는 어떻게 대응해야 하는가. 셋째, 겨울철 거리 생활을 관찰하는 참여관찰 연구를 할 경우, 연구자는 응급 상황에서 어디까지 개입해야 하는가. 이러한 딜레마 상황에서 연구자로서 나는 다음과 같은 의사결정을 내릴 것이다.

4.2 윤리적 의사결정의 원칙

먼저 나는 이 연구가 정말로 필요한지, 그리고 연구를 통해 얻을 수 있는 사회적 이익이 연구참여자가 감수해야 할 위험보다 큰지를 철저히 검토할 것이다. 만약 기존 문헌 분석이나 2차 자료 활용만으로도 충분한 정보를 얻을 수 있다면, 굳이 직접 조사를 하지 않는 것이 더 윤리적일 수 있다. 그러나 기존 연구의 한계가 명확하고 현장 연구가 불가피하다고 판단된다면, 다음 단계로 진행한다.

둘째, 연구 설계 단계에서부터 위험 최소화 방안을 구체적으로 마련할 것이다. 예를 들어 참여관찰보다는 심층면접을 선택하여 연구자의 장기간 현장 개입을 줄이거나, 면접 장소를 노숙인 지원센터 같은 안전한 공간으로 설정하는 것이다. 또한 연구참여자에게 충분한 보상을 제공하되, 그 보상이 과도하여 자발적 동의를 왜곡하지 않도록 적정 수준을 유지할 것이다. 2024년 기준 서울시 노숙인 지원센터에서는 연구 참여 시 식사권과 교통비 명목으로 3만원을 지급하는 것을 적정 선으로 보고 있다.

셋째, 기관생명윤리위원회 심의를 받기 전에 노숙인 당사자 단체나 지원 전문가들과 사전 협의를 진행할 것이다. 연구자의 시각에서는 윤리적이라고 판단한 연구 방법이 실제 당사자들에게는 불편하거나 모욕적으로 느껴질 수 있기 때문이다. 예를 들어 일부 노숙인 인권단체는 사진 촬영이나 영상 기록을 강하게 거부하는데, 이는 과거 언론 보도에서 노숙인의 얼굴이 무분별하게 노출되어 인권 침해가 발생한 경험 때문이다.

4.3 연구 실행 단계의 윤리적 대응

연구를 실제로 진행하는 과정에서는 유연하면서도 원칙적인 태도를 유지할 것이다. 만약 연구참여자가 면접 도중 범죄 사실을 고백한다면, 나는 즉각 신고하기보다는 그 범죄의 성격과 심각성을 먼저 판단할 것이다. 예를 들어 무단 거주나 음주처럼 경미한 불법 행위는 비밀을 유지하되, 타인에게 즉각적인 위해를 가할 수 있는 중대 범죄는 연구참여자에게 신고 가능성을 고지한 후 적절한 조치를 취할 것이다. 이는 연구윤리와 법적 의무 사이의 균형을 찾는 것이며, 사전에 동의서에 이러한 예외 상황을 명시해야 한다.

또한 연구 중 연구참여자가 응급 의료 상황에 처한다면, 연구자로서의 중립성보다 인간으로서의 도덕적 의무를 우선할 것이다. 한겨울 거리에서 저체온증 증상을 보이는 노숙인을 발견했다면, 관찰을 계속하기보다는 즉시 119에 신고하고 필요한 도움을 제공해야 한다. 이러한 개입이 연구의 객관성을 해칠 수 있지만, 생명과 안전보다 중요한 연구 결과는 없다. 연구자는 관찰자이기 이전에 사회복지 전문가로서의 책임을 져야 한다.

4.4 연구 종료 후의 책임

연구가 끝난 후에도 연구자의 윤리적 책임은 계속된다. 연구 결과를 발표할 때는 노숙인 집단에 대한 편견을 강화하지 않도록 신중하게 표현해야 한다. 예를 들어 노숙인의 생존 전략 중 일부가 비도덕적으로 보일 수 있지만, 이를 개인의 도덕성 문제로 환원하기보다는 구조적 빈곤과 복지 사각지대의 문제로 분석해야 한다. 또한 연구 결과가 노숙인 단속 강화 같은 부정적 정책으로 이어지지 않도록, 연구 결과 발표 시 정책 제언을 함께 제시할 것이다.

마지막으로 연구에 참여한 노숙인들에게 연구 결과를 공유하고, 그들의 목소리가 정책에 반영될 수 있도록 옹호 활동을 병행할 것이다. 연구는 연구자의 학문적 업적을 위한 것이 아니라, 연구참여자와 그들이 속한 공동체의 삶을 개선하기 위한 것이어야 한다. 이것이 사회복지조사가 추구해야 할 궁극적인 윤리적 지향점이다.

5. 결론 및 제언

사회복지조사에서 연구윤리가 강조되는 것은 단순히 법적 규제 때문이 아니라, 사회복지학의 본질적 가치인 인간 존엄성 존중과 직결되기 때문이다. 연구참여자의 자율성 보장, 개인정보 보호, 무해의 원칙 준수는 모든 연구에서 타협할 수 없는 핵심 요소이다. 특히 사회적 약자를 대상으로 하는 연구에서는 형식적 동의를 넘어 실질적 자율성을 보장하기 위한 추가 조치가 필수적이다.

그러나 현실에서는 연구의 사회적 필요성과 연구참여자 보호 사이에서 윤리적 딜레마가 불가피하게 발생한다. 이때 연구자는 일률적인 규칙 적용보다는 상황의 맥락을 고려한 실천적 지혜를 발휘해야 한다. 본 레포트에서 논의한 노숙인 연구 사례에서 보듯이, 연구자는 연구 설계 단계에서부터 위험을 최소화하고, 당사자 집단과 협력하며, 연구 과정에서 발생할 수 있는 예외 상황에 대한 대응 방안을 마련해야 한다.

앞으로 사회복지조사 분야에서는 다음과 같은 제도적 개선이 필요하다. 첫째, 취약계층 연구를 위한 구체적인 윤리 지침을 개발하여 연구자들이 참고할 수 있도록 해야 한다. 현재의 기관생명윤리위원회 지침은 주로 의료 분야를 중심으로 마련되어 있어 사회복지 현장의 특수성을 충분히 반영하지 못한다. 둘째, 연구자 대상 윤리 교육을 강화하되, 단순한 규정 암기가 아닌 실제 사례 토론과 윤리적 의사결정 훈련이 이루어져야 한다. 셋째, 연구 과정에서 윤리적 문제가 발생했을 때 자문을 구할 수 있는 상시 지원 체계를 구축해야 한다.

궁극적으로 사회복지조사의 연구윤리는 연구자 개인의 양심에만 의존할 것이 아니라, 제도적 장치와 학계 전체의 윤리 문화 형성을 통해 보장되어야 한다. 연구윤리를 준수하는 것은 연구의 질을 떨어뜨리는 제약이 아니라, 신뢰할 수 있는 지식을 생산하고 사회복지 전문직의 정당성을 확보하는 필수 조건이다. 모든 사회복지 연구자는 과학적 엄밀성과 윤리적 책임을 동시에 추구함으로써, 연구참여자와 사회 전체에 진정으로 기여하는 연구를 수행해야 할 것이다.

사회복지사2급 17과목의 레포트가 궁금하다면!

📋 레포트 보러가기

참고문헌

1. 김기덕. (2023). 사회복지조사방법론 (제5판). 학지사.
2. 보건복지부. (2024). 2023년 노숙인 등의 복지사업 안내. 세종: 보건복지부.
3. 한국보건사회연구원. (2023). 사회복지 연구윤리 실태 및 개선방안. 세종: 한국보건사회연구원.
4. 이상균, 박현선. (2024). 취약계층 대상 연구의 윤리적 쟁점과 과제. 한국사회복지학, 76(1), 89-112.
5. National Commission for the Protection of Human Subjects. (1979). The Belmont Report: Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. U.S. Department of Health and Human Services.